[Inaktiver User]

[Sascha]

[streulicht]

ich glaube auch, das der body ( wie schon zu allen Zeiten) nur so gut sein kann, wie das Objektiv, das auf ihm drauf ist. Insofern müssten die meisten teuer nachkaufen..
Natürlich gibt es Unterschiede! Wäre ja absurd! Doch: sind sie wirklich soooo gross, das sie für Normalverbraucher entscheidend sind?-das war ja der Hintergrund meiner Untertitelfrage: ist das VF , im Moment wirklich etwas für Normalknipser?-Die Werbung und Verkaufszeitzschriften, suggerieren dies unterschwellig im Vorfeld der Photokina. Ich bezweifele, das damit die Leute im Normalfall zufriedener werden. Ein Blumenmakro oder ein
Tierportrait oder eine schöne Landschaft..das bekommen m.E. die guten "crop-cams" genauso hin.
In wenigen Jahren, wird das VF um ein Mehrfaches preiswerter sein, dann werden die Diskussionen wieder eine andere farbe bekommen.
Ich stelle mich nicht gegen das Kleinbildformat bei Digis ( wäre idiotisch, wenn ich das täte)..ich bin aber überzeugt, das es nur ein Bruchteil derjenigen braucht und nutzen kann, die sich diesen "Traum" nun teuer (er-)kaufen..

[rascho]

Einen letzten Aspekt möchte ich noch in die Runde der "Glaubenskrieger" werfen.
Wenn ich in einem Format bleibe, ist das Kameragehäuse vielleicht nicht ganz soooo wichtig, aber auf keinen Fall unwichtig, wenn ich aber das Format wechsle dann geschehen auf einmal wundersame Dinge, es treten andere fotografische Verhältnismäßigkeiten ein.
Die immer wieder zitierten besseren Objektive, die man angeblich bei einer VF-Kamera benötigt, sind so nicht richtig.
Wenn 60 LP/mm als gute Abbildungsleistung voraussetzt(VF), muß man beim kleineren Chip (Crop 1,5) ein Objektiv mit einer Schärfeleistung von 90LP/mm haben, um die gleiche Detailmenge ablichten zu können. Das heißt, daß Objektive für das kleinere Format eine höhere Schärfeleistung erbringen müssen, um vergleichbare Detailzeichnungen zu erzeugen.
Ferner gibt es im VF andere Tiefenschärfewirkungen, die andere gestalterische Möglichkeiten bieten (selektive Schärfe) und es gibt noch einige andere Beispiele, die ich jetzt nicht alle aufzählen möchte.
Ich will sagen, es handelt sich um ein "anderes System", da sind allgemeine Aussagen, wie: "Das Gehäuse ist unwichtig" nicht haltbar.
Die Sache mit der künstlerischen Fotografie sehe ich übrigens ähnlich wie Streulicht, nur mit der Einschränkung, daß ich finde, daß besseres Equipment, auch einer gewollten Unschärfe nicht im Wege steht.
Bessere Gerätschaften erweitern die Möglichkeiten und das ist immer von Vorteil.
Die gr. Namen, die hier gerne mal fallen, stehen in keinem Zusammenhang mit den hier anzutreffenden künstlerischen Ergebnissen.
Man muß aufpassen, daß das mit der Kunst nicht Züge von "Des Kaisers neue Kleider" bekommt.
Vieles muß nicht, nur weil es einige Kackademiker als Kunst erachten, auch Kunst sein.
Bevor ich das Bildbeurteilungsvermögen einiger User hier in Frage stelle (man kann es durchaus tun), würde ich vielmehr das Fotografiervermögen unter die Lupe nehmen.
Ich habe den Eindruck, daß es in Fotoforen immer wieder ´ne Menge Leute gibt, die noch nicht einmal Basiswissen von der Fotografie haben und munter künstlerische, innovative Fotografie betreiben.
Aber im Grunde, Streulicht, sind wir gar nicht so weit auseinander.

So, ich habe fertig.

Gruß, Ralf

[Willi B.]

Ich habe den Eindruck, daß es in Fotoforen immer wieder ´ne Menge Leute gibt, die noch nicht einmal Basiswissen von der Fotografie haben und munter künstlerische, innovative Fotografie betreiben.

hallo ralf
danke für diesen satz
ich hätte es nicht besser sagen können.

gruß Willi

[streulicht]

@ralf: klar, liegen wir nicht weit auseinander..wir gehen nur von genau entgegengesetzter Richtung los..was ja völlig o.k. ist..und nutzen unterschiedlichen Sprachcode..hier mal ein Selbstzitat, von gestern, das auf deinen vorletzten Satz zielt:

"Denn: hinter JEDER Kunst, steckt erstmal Handwerk..und zwar überdurchschnittliches Handwerk. Ob in der Fotografie, Malerei oder Bildhauerei...in jeder Kunst, steckt das Wörtchen "Können".
Nicht jedes Rauschen kann mit Kunst erklärt werden. Nicht jede stürzende Linie hat Charakter .
Auch in der Kunst gibt es Kriterien..die Mittel (Form) werden untersucht, um sie mit der Aussage, Ergebnis, Inhalt in Einklang zu bringen. Das ist zugegebener Maßen nicht einfach und letztlich auch immer subjektiv. Wieder kommt es auch sehr auf die Qualität des Betrachters an. "

Irgendwie das selbe..oder
Und: ich habe nun mehrmals händeringend versucht, klar zu machen: dass ich eben kein Glaubenskrieger bin ( genau das Gegenteil..schon immer..!)
Doch, auch noch einen Satz zu den Objektiven: die immer größeren Pixelzahlen der Bodys..erlauben keine mittelmäßigen Objektive..noch nicht mal welche, die knapp oberhalb des Durchschnitts liegen...da gibst du mir doch Recht..oder?-jedenfalls sagen das eigentlich alle Techniker, die über dieses Thema schreiben..?- Ich möchte doch nur, dass nicht blind alles geglaubt wird, was die Werbung und die sogenannten Fachzeitschriften ( ich nenne sie lieber Verkaufszeitschriften; 60 % Gerätetests, 30% Werbung, 5% Fotografie, 5 % Hintergrund..so ungefähr..) den Leuten aufschwatzen..und das geschieht-nachweislich- und gerade z.Z. im Fotobereich besonders. Jeder sollte vor dem Kuf, einfach nur überlegen, ob einem der mehrwert wirklich so viel weiterhilft.
Verzeih´mir meine pädagogische Attitüde, die werde ich nicht mehr los..immerhin: stelle ich nur Fragen...Antworten muss jeder selbst finden.

[rascho]

Wenn die Chip-Auflösung steigt, muß zwangsläufig auch die Schärfeleistung der Objektive steigen. Das ist ja auch der Grund, warum ich mich für die D700 mit "nur" 12 MP entschieden habe.
Die Pixel sind so groß, daß meine KB-Objektive eine hervorragende Figur an dieser Kamera machen.
Die "vermehrte Schärfe", gepaart mit der selekiveren Schärfentiefe ergibt einen Schärfegesamteindruck (bei offener Blende), den ich so vorher in der digitalen Fotografie noch nicht gesehen habe.
Ich möchte hier aber keineswegs die Werbetrommel für irgendeine Kamera rühren, es sollte nur eine Antwort auf das Thema sein.

Gruß, Ralf

[goelux]

Für einige meiner fotografischen Interessen, Makro & Tiere, hat ein Crop-Faktor > 1 nur Vorteile. Für Landschaft und Architektur hätte ich gern KB-Format.

Gruß,
Sebastian

[Inaktiver User]

[rascho]

Sebastian hat vollkommen Recht, die Vorteile des "kl. Formats" liegen eindeutig in der Makro- u. Telefotografie.
Zum einen wird die Brennweite "verlängert", was bei gleicher Abbildungsgröße einen weiteren Abstand, oder bei gleichem Abstand eine größere Abbildungsgröße ermöglicht. Ferner ist die größere Schärfeausdehnung von Vorteil.
Wie schon mehrmals gesagt, es handelt sich beim DX u. FX-Format (Nikonbezeichnungen) um zwei verschiedene Systeme für verschiedene Einsatzschwerpunkte.

Gruß, Ralf

[goelux]

Der Crop-Faktor "betrügt" einen dabei ein wenig, aber meistens ist man bemüht, den ganzen Sensor auszufüllen und hinterher wenig wegzuschneiden. Da bleibt beim KB-Format im Makrobereich oftmals viel Luft und man muss Konverter oder Zwischenringe bemühen.
Was die Fluchtdistanz angeht, die tendiert kurz nach Sonnenaufgang oder kurz vor Sonnenuntergang oftmals gegen null.