[Bernd]

Habe was interessantes gefunden.

http://computer.t-online.de/c/16/24/73/98/16247398.html
_________________
Vieles kann, muss aber nicht. Vieles muss, kann aber nicht.

Gruß
Bernd

[Startail]

Das ist echt krass, was da wohl noch auf uns zukommt ? Ich fange dann mal an zu sparen

[Lichtmaler]

Zitat "Bilder entstehen erst im Computer" - das ist doch jetzt auch schon so - in zunehmendem Maße werden die Fotos immer mehr "verfummelt" von Fotografie bleibt da nicht mehr viel.

[Lumix]

>>immer mehr "verfummelt<<

So ganz Unrecht hast Du nicht.

Ist aber im Moment der Trend.

LG Dieter

[Jürgen]

Es geht um die Innovation, nicht ums verfummeln Die Technik ist nicht aufzuhalten und die ist in Kombination zu sehen.... Cam und Software... daran wird kein Weg vorbei gehen... wir, die wir Heute schon zur alten Garde gehören, werden es mit Staunen beobachten und hoffentlich beim Alten bleiben... versuchen Werte zu erhalten und zu überliefern die kommende Fotografen mit Erstaunen und ein wenig Verständnislosigkeit betrachten werden. Zu hoch gegriffen... vielleicht, vielleicht auch nicht

Gruß
Jürgen

[Lumix]

Jürgen,
Die Community heist "Hobby-fotografen"

Ich muß Feststellen,daß es immer mehr
in die EBV,sprich Bearbeitung geht,und
Normale Fotos immer weniger Kommentiert
und Bewertet werden,und wenn nur sehr
kärglich,während die " Verfummelten Fotos"kaum daß sie
Eingestellt sind fast sofort Kommentiert und Bewrtet werden.
Fotografie soll einfach Spaß machen.
Nicht jeder,und dazu zähle ich mich auch,
ist so Fit in der EBV daß er Fotos so Bearbeiten kann,
wie die Profis hier.
Ich mußte schon Feststellen,das der eine oder
andere,der hier Fotos Eingestellt hat,Verschwunden ist.

Das nur mal zu "Hobby-Fotografen"
Dem einen oder anderen wird mein Posting nicht
gefallen.Aber damit kann ich Leben.
Aber das hatten wir schon mal in Digimania.

LG Dieter

[HeinBerg]

Dieter, früher hieß das 'Color-Foto' und bei jedem Treffen, "haste gesehen, müssen wir auch mal versuchen" und dann ging der "Streit" los über Velvia, Agfa, Fuji usw. usw.
den ersten Preis gewann ein Sandwich-Dia aus unserem Club

Bernd, schon heute geht ganz viel, ob man das braucht um sein Ding zu machen - muss halt jeder für sich entscheiden
_________________
Grüße, Hein

[Monika]

[Jürgen]

[Matthias L.]

[streulicht]

bis hier hin, wurde wirklich alles Wesentliche gesagt. Ich würde auch keine Trennung ziehen wollen.Diese Streitigkeiten gab es wirklich schon lange vor der Digi-Zeit. Naturfotografen vers Dokumentaristen..Abbildung vers Ausdrucksfotografie (Kunst)
Wer das Medium nutzt, um sich auszudrücken..kommt um künstliche Verfremdung gar nicht herum, ja: er will sie zwingend. Jürgen hat es auf den Punkt gebracht: wir sind ja deutlich "freier"

Was ich unanständig finde: wenn Dokumentaristen, ihre Bilder verfälschen: Kriegsberichterstatter, Rauch in den Himmel kopieren, wo keiner war ( deshalb neuerdings die Selbstverpflichtung von Bildjournalisten, ein "M" (für manipuliert) in solchen Fällen, in das Bild zu drucken.
Was ich nicht mag: die Verflachung der Bildästhetik durch eine Retousche-Lust, in bisher nie bekanntem Ausmaß (extrem bei TV-und Lifestyle-Zeitschriften zu sehen)..
Oder der Hyperrealismus, der sehr oft durch übertriebenes ToneMapping ensteht
.
Jede Zeit hat aber ihre Eigentümlichkeiten und auch Lächerlichkeiten hervorgebracht..Moden..

Der Betrachter muss ja auch erst noch lernen: nicht jede Bearbeitung, die auf den ersten Blick toll aussieht, hat wirklich Substanz oder hat gar etwas mit Kunst zu tun.
Bevor es zu lang wird: wir sollten nicht einen Trennsttrich ziehen, zwischen dieser und jener Auffassung von Fotografie.
Ein "normales" Foto ist ein langweiliges Foto. Das hat Monika auf den Punkt gebracht.
Ein weitgehend unbearbeitetes Foto ( also über die üblichen, notwendigen Raw-Entwicklungen hinaus gehende Bearbeitung)..muss aber beileibe kein "normales" Foto sein

[Matthias L.]

[Pete]

[Lumix]

>>Es geht um die Innovation, nicht ums verfummeln Die Technik ist nicht aufzuhalten und die ist in Kombination zu sehen.... Cam und Software... daran wird kein Weg vorbei gehen... wir, die wir Heute schon zur alten Garde gehören, werden es mit Staunen beobachten und hoffentlich beim Alten bleiben... versuchen Werte zu erhalten und zu überliefern die kommende Fotografen mit Erstaunen und ein wenig Verständnislosigkeit betrachten werden. Zu hoch gegriffen... vielleicht, vielleicht auch nicht

Gruß
Jürgen<<

Pete,Ich habe nur zu dem Posting von Jürgen Geschrieben.
Es sollte keine Neue Diskusion werden.
Ausserdem habe ich drauf Hingewiesen,daß wir das in
Digimania schon mal hatten.

LG Dieter

[Dirk]

Aber gerade die Mischung aus verfummelten und unverfummelten Fotos macht doch eine Foto-Community aus.

Sicherlich unterscheiden sich die stark Bearbeiteten Fotos schon in den Thumbnails gegenüger den "Normalen"
Sie werden dann wohl auch, so denke ich weil im kleinen schon interessanter ,öfter angeklickt und im weiteren Verlauf auch mehr kommentiert.
Dieter ich kann deine Beobachtung verstehen...das ist aber der Lauf der Dinge und ich selber laufe auch manchmal mit

Es macht ab und zu sehr viel Spass mal etwas zu verfummeln.

Gruß Dirk

[rascho]

--- VERFUMMELN-----

Schon allein die Wortwahl ist eine Provokation!
Wenn ein Bild bearbeitet wird, gehe ich davon aus, daß dieses nicht "irgendwie", sondern in Sinne der Bildintention geschieht. Wenn sowas "gefummelt" wird, ist es schlechte Arbeit und damit auch ein schlechtes Bild.
Ich finde Bildbearbeitung auch dann immer unpassend und falsch, wenn man versucht, nichtssagende Bilder damit aufzuwerten, das geht in der Regel nach hinten los.
Wenn ich ein Bild bearbeite, habe ich es auch für diesen, oder einen ähnlichen Verarbeitungsproszeß fotografiert, es war mir also bei der Belichtung schon klar, was am Ende rauszukommen hat. Das ist übrigens eine Vorgehensweise, die so alt, wie die Fotografie selbst ist. Es wird gerne der Satz benutzt: "Ein Foto entsteht zuerst im Kopf".
Wohl wahr, genau da liegt häufig das Problem, egal ob bearbeitet, oder nicht, ich habe den Eindruck, daß einige recht planlos fotografieren, da fehlt es an Bildidee und häufig auch am techn. Grundwissen, was dann dabei rauskommt, wissen wir alle.
Es ist sch…..egal wie ein Bild entsteht, es muß Interesse wecken, durch seine Bildsprache faszinieren und/oder berühren, eben Emotionen wecken, dann ist es gut, egal, ob es mit einer teuren Kamera gemacht wurde, oder im Kartoffeldruck entstanden ist, das ist nebensächlich.
Eine platt fotografierte Ente, oder Blüte, oder was weiß ich, ist stinklangweilig und fotografisch recht anspruchslos.
Ich bin kein Gutachter einer Versicherung, der möglichst realistisch einen Sachverhalt dokumentieren muß, das sollte man den Bildern hoffentlich ansehen.
Auch ein wenig, bis gar nicht bearbeitetes Bild muß „vorbereitet“ werden, das vermisse ich in einigen Fällen hier, da wir hochgeladen, was bei genauerer Betrachtung auch locker in den „runden Ordner“ wandern könnte. Das ist nicht schlimm, aber man muß es sagen dürfen.
Ansonsten schließe ich mich voll und ganz Jürgen, Matthias u. Streulicht an.

Gruß, Ralf

[Monika]

[Lichtmaler]

Ganz ruhig Leute - "Verfummelt" wurde hier schon öfter benutzt. Es ist einfach als Synonym für "bearbeiten" benutzt worden - einfach ein anderes Wort dafür und schon gar keine "Provokation".
Fotografie ist und bleibt für mich die Gestaltung eines Fotos mit der Kamera durch Perspektive, Zeit und Blendenwahl.
Alles was danach kommt, kann sein muss aber nicht. Teilweise für mich einfach nur Effekthascherei.

So, einmal noch Büro, dann Wochenende!

Gruß Thomas

[streulicht]

Thomas: es gibt viel Effekthascherei..klar. Es gibt überhaupt viel Unsinn auf der Welt.
Deine Definition von Fotographie , ist aber extrem redundant. Demnach lernen angehende Fotografen ca. 90% Ballast?
Was ist mit der Schwaz/Weiss-Fotografie: die funktioniert ohne Labor überhaupt nicht.
Und in der Digitalen Fotografie, hättest du nur graue, unansehnliche Fotos, ohne ebv.
Es war schon immer so..: das Aufnehmen mit Hilfe der Kameratechnik und die spätere Aufbearbeitung, gehören zusammen, wie eineiige Zwillinge.
Ich weiss, denke ich, was du meinst (bin selber auch noch mit Kameras unterwegs gewesen, die keinen Autofokus, keine Belichtungsmessung--ja, noch nicht mal etwas zum manuellen scharfstellen!..hatten..)...deine verkürzte Definition lenkt aber die Diskussion in eine grundsätzliche ..und das ist eher irreführend, als förderlich.

[rascho]